从经济学角度八问垃圾分类

　　生活垃圾分类在官方推动下不断前行，这是令人欣慰的。但说到底，生活垃圾的分类投放、分类运输和分类处置既是一种环保活动，也是一种经济活动。所以在推动环保目标实现的同时，也要使之更符合经济规律。作者作为环境科学领域的学者，以对我国环保事业的高度责任心和公德心，试着从经济学视角和对国情社情的分析，提出了一些不同的思考和观点和，似很值得决策机构的研判甚至纠偏。 ——编者

　　曾有人认为，既然生活垃圾分类导致末端处置减量，那么生活垃圾的处置成本是应该下降的。并据此质疑有关部门，为何生活垃圾的处置成本居高不下。笔者认为，生活垃圾分类必然导致处置成本的提高，原因是规模经济。不分类，我们只需要一种收运处置体系，分类了就要另立山头。多出来的收运处置系统自然意味着多花钱。

　　所以，真正的问题是，为了达到保护环境、节约资源的目的，我们可以忍受多高的成本增幅？

　　这是一句著名的口号，最成功的鸡汤。想想也是对的，如果所有垃圾组分都清清楚楚地分门别类，这世上哪里还会有垃圾？

　　问题在于，任何物质的再利用，都是需要投入、需要成本的。一般而言，成为垃圾的那些物质，即使有再利用的价值，也只是“低价值”物资。分类回收需要付出的成本与一种物资的价值相比，会出现几种情况：物资价值低于回收成本；物资价值与回收成本差不多或净利益几乎可以忽略；物资价值高于回收成本的部分可以被市场接受。显然，只有最后一种情况，回收利用才是理所当然的。前两种情况下，垃圾只能是垃圾。

　　这个问题似乎不用回答。尤其现在垃圾分类都已经立法了，提这个问题岂不是自讨没趣？但其实这个问题还真的该提一下。

　　一位这个领域的领导，也是笔者的朋友，自己单枪匹马检查了上海市区不同地点的街头垃圾箱。结果发现，街头垃圾几乎全是干的，完全用不到干湿分离。至于有垃圾箱要求将干垃圾和可回收垃圾分开，也有点问题：你好歹告诉路人自己打算回收哪些东西啊！再说，在街头垃圾箱掏可回收物的人数可不少，有他们在，要可回收物的垃圾箱干吗？

　　所以，在一次会议上他提出，街头垃圾箱是否可以不分类。另外，上海街头的垃圾箱也实在太多了些，建议根据人流量和商业繁荣度，分类确定垃圾箱的密度。

　　应该说，这两个建议都是合理的。但奇怪的是，它们似乎从来没有被当做正式的动议乃至方案被讨论过。原因也简单，在重视环保的大气候下，一切加大投入的想法至少是政治正确的。他的建议被淹没在加大投入的声浪之中也就可以理解了。

　　几年过去，垃圾问题更受重视了，而胡闹的事情也多了起来，如豪华的垃圾箱，智能化的垃圾箱之类。那个朋友依然在位，只是不知道他是否还会如当年那样，跑到街头去调研垃圾箱？

　　多年来，生活垃圾分类几乎成了环保、绿色乃至真理的化身。通过媒体地毯式的舆论轰炸，我们树立了坚定不移的信念：垃圾分类是正确的，不分类是错误的，参加分类是良好的环境行为。对此，笔者没意见。

　　有意见的是，除了表面的敲锣打鼓外，上海这座城市的生活垃圾分类体系究竟如何，多年来推进生活垃圾分类的成效究竟该如何评价，谁说得清楚？生活垃圾分类是一个颇为复杂的体系，大致上，需要从几个方面考核其成效。

　　第一个环节是分类投放，由于多数居民的不配合，从而迫使街道出钱，雇佣小区保洁员进行二次分拣。请注意，二次分拣不仅导致分类成本上升，更重要的是，分拣出来的纸张塑料等是脏的，需要清洗，从而导致进一步的成本并产生污染。所以，需要交代明白：1.有多少小区能凭居民的自觉行为实现合格的分类？2.有多少小区是需要二次分类的？3.二次分类花了多少钱？4.分出一吨湿垃圾所需费用多少？

　　第二个环节是垃圾的清运和末端的接纳，涉及运输湿垃圾的车辆、中转站、末端处理设施，这就产生了以下问题：1.相关设施设备数量多少？2.能力是否充足，是否不足或过剩？3.包含折旧，消纳一吨湿垃圾的成本是多少？

　　第三个环节是湿垃圾的出路。湿垃圾处理的末端产品是什么，到哪里去了？多年来几乎无人交代，似乎是个光吃不拉的怪物。当然，湿垃圾处理后最有可能的出路是堆肥。但堆肥又去哪儿了？请注意，农业不可能接纳这些堆肥，因为过不了肥料认证检测关。那么，难道是林地？接纳了多少？这个数据是所有关于生活垃圾分类成效评价中最为关键的。没有这个数字，一切都是花架子。

　　对于如何引导市民参与生活垃圾分类，本人的看法是，这是一个需要讲情怀、公德、奉献的范畴，需要无数老百姓以自己的举手之劳做出贡献。推动垃圾分类过程，同时应该是一个培育民众环境责任心和公德的过程。这一点上，我们需要向日本学习。当然，与之配套的，也需要组织、社会动员、社区机制。当然，也可以考虑诸如级差收费政策，以小区为单位对分类不达标者实施歧视性收费，甚至考虑捆绑文明小区创建等。但唯独不能考虑的措施，就是用蝇头小利吸引老百姓参与。

　　为此，笔者认真地反对了所谓绿色账户。当然，反对无效。多少年了，让笔者如此反对一件事的，非其莫属。

　　之所以难得地固执一下，是笔者很难想象，被蝇头小利聚集起来的，是一些怎样的人。是那些超市里面购买黄豆绿豆也要一颗一颗挑选的人们？笔者也很难想象，那些对蝇头小利不屑一顾的人会做出怎样的选择？

　　令人啼笑皆非的是，这个机制也迅速地腐败了。既然都是跳广场舞的邻居，太认真就不好意思了。所以无论分类合格与否，卡上的分数都是给的。

　　不知从什么时候起，有关方面在生活垃圾分类的目的中，将“源头减量”也放进去了。

　　真正的源头减量是发生在实际消费过程之前的。典型的就是如果要减少包装垃圾，遏制过度包装方为治本之策。所以，我们需要关注一个很奇怪的现象：垃圾分类热闹非凡，而遏制过度包装却鸦雀无声。

　　原因可能很多，其中之一是无人负责。例如，对茶叶和保健品等过度包装最严重的几类产品制定包装标准，对超标产品征收零售附加费并标明原因。又如，要求精装月饼必须同时提供简装的同类产品，以供消费者选择。

　　生态环境的成本收益关系，是说任何环境保护必须追求既定目标实现条件下的成本最小化。对于一座污水处理厂来说，假如确定了1级A的尾水排放标准，那么我们应该追求的，就是以此为前提的最小运行成本。厂房是简洁明快还是富丽堂皇，设备是国产还是进口，用了多少高科技的自动监测设备等都不是关键。核心的问题只有一个，你的选择对降低污水处理成本有什么作用？

　　为什么成本如此重要？高成本总意味着浪费、奢侈和资源错置，因而必定是不利于资源节约和环境保护的。即便在环保领域，在高高飘扬的绿色旗帜下，高成本还是会造成进一步的生态破坏和环境污染。

　　例如，那些漂亮、豪华、智能的垃圾厢房真的好么？唯一的标准，就是能否降低生活垃圾分类投放和处理处置的成本。有助于降低成本的，就是好东西。否则不敢恭维。

　　大致在世纪初，笔者曾被组织去某市学习先进经验。该市号称“不花政府一分钱”，而治理了一条黑臭河道，解决了存在多少年的老大难问题。去了才知道，人家的做法简单粗暴：填河然后搞房地产开发。这当然用不到政府花一分钱，事实上政府是获得很大的经济利益的。但是，应该如何评估位于闹市区的一条河流“消失”带来的损益呢？显然找不到适当的办法。

作者：admin

分类垃圾-环境保护从分类垃圾做起! 站点 QQ交谈